Miksi NASA ulkoistaa ISS: n uudelleenjakotehtävät kolmelle eri yritykselle

Tiede

Torstaina NASA ilmoitti lopulta, mitkä yksityiset avaruuslentoyhtiöt saivat miljardeja arvoja sopimuksia viraston täydentävien palvelujen hoitamiseksi kansainvälisen avaruusaseman miehistön tukemiseksi: SpaceX, Orbital ATK ja Sierra Nevada.

Oli epätavallista, vaikkakaan ei yllätys, nähdä, että NASA antoi sopimukset kahdelle ensimmäiselle. SpaceX ja Orbital ATK saivat jo ensimmäisen kierroksen viraston kaupallisten palvelujen (CRS) sopimuksista jo vuonna 2008. Nämä lennot ovat jatkuneet vuodesta 2012 lähtien.

Mutta se ei ole aina ollut kaunis. Molemmat yritykset ovat kohdanneet erilaisia ongelmia - jotkut jopa päättyväträjähtävä vika(kirjaimellisesti). Ja nämä katastrofit ovat saaneet ISS-miehistön olemaan hieman varovaisempia sen tarvikkeiden käytöstä sekä pysäyttäneet joidenkin tieteellisten tutkimusten etenemisen.

Ilmeisesti nämä tapahtumat estivät NASAa pitämästä kumppanuuttaan uudelleen molempien yritysten kanssa. (Se auttoi, että joulukuun viimeisin laukaisukierros sujui ongelmitta.)

Mutta harvat ihmiset odottivat NASAn myös tuovan Sierra Nevadan CRS-kertaan. Älä tunne pahaa, jos et ole koskaan kuullut yrityksestä - sen nimellä ei ole vielä suuria saavutuksia. Silti sen työ ansaitsee tunnustuksen: Sierra Nevada on työskennellyt kiertoradalla olevalla avaruuslentokoneellaUnelmien jahtaaja, laukaistaan Atlas V -raketilla ja laskeutuu sitten vaakatasossa kiitotielle - aivan kuten avaruuskuljetukset tekivät.

Itse asiassa Dream Chaser pohjimmiltaannäyttääkuten avaruussukkulan päivitetty versio, vain pienempi:

Dream Chaser on ainoa uudelleenkäytettävä avaruusalus.SpaceX: n lohikäärmeveneet voivat heittää uudelleenkäytettävän kapselin esineiden palauttamiseksi maahan, mutta alus itse palaa edelleen palatessaan maan ilmakehään. Ja Orbitalin Cygnus-alus on vain yksi asia, joka tuhoaa itsensä myös paluumatkalla.

Miksi NASA on levittänyt varallisuutta:

Joten mitä täällä tapahtuu? Miksi NASA on päättänyt jakaa varallisuuden kolmen yrityksen kesken - joista kahdessa on tapahtunut useita katastrofeja ja joista yhdellä ei ole aikaisempaa kokemusta toimitusten saamisesta ISS: ään - sen sijaan, että se vain polkisi tarpeitaan luotettavimmalle yritykselle? Eikö tämä ole liian riskialtista, kun linjalla on mahdollisesti 14 miljardia dollaria?

Vastauksen voi saada lentokoneturvallisuuden neuvontapaneelista (ASAP)Vuoden 2015 raportti. Yli 32 sivun ASAP tarjoaa hyvän arvion NASA: n toiminnan monista eri osista, mutta ISS: n kanssa tehtävän työn osalta raportissa todetaan, että viimeaikaiset lastinkuljetuksen epäonnistumiset vahvistavat sitä, että avaruustaistelu on vaarallista ja että sillä on konkreettisia riskejä, jotka on otetaan vakavasti ja suunnitellaan perusteellisesti, jos tehtävän onnistumisen todennäköisyys halutaan maksimoida.

Tärkeintä on kuitenkin, että mietinnössä todetaan, että nämä epäonnistumiset osoittavat niiden merkityksenuseita käynnistystapojalogistiikan tukemisesta miehistöillemme kiertoradalla.

Kolmen eri kantorakettijärjestelmän ennennäkemätön menetys vahvistaa kuinka vaikeaa avaruustaistelu on, ja korostaa, että molemmilla on useita laukaisujärjestelmiä, joista valita, sekä tarpeen varmistaa, että logistiikan suunnittelu on vikasietoista.

Kaksi isoa takeawayta kyseisestä lainauksesta. Ensimmäinen on se, että useiden järjestelmien käyttö antaa NASA: lle valinnanvaraa ja kyvyn päättää itse, mikä järjestelmä voi täyttää tietyn tehtävän tarpeet.

Toinen on se, että suunnitelmien on tarjottava tietty vikasietoisuus - ei haittaa, jos jokin menee pieleen! NASA: n on tiedettävä, että käsittelemättömät tehtävät voivat mennä huonosti, koska nämä ovat yksityisiä yrityksiä, jotka yrittävät tehdä asioita, joita mikään muu yksikkö ei ole aiemmin tehnyt. He kehittävät uusia tekniikoita ja järjestelmiä, joita ei ole aiemmin käytetty, eivätkä nämä sopimukset ole vain osa liiketoimintamallia - ne ovat tapa testata näitä tekniikoita. Useat yritykset tarkoittavat, että jos yksi yritys epäonnistuu, toinen voi ottaa haltuunsa.

Toisin sanoen, NASA pyrkii jakamaan näiden TPJ-operaatioiden riskin urakoitsijoiden kesken, jotta yksittäinen katastrofi ei heittäisi räikkäavainta koko prosessiin. Jos NASA heittäisi kaikki kaupalliset avaruusmunansa yhden yrityksen koriin, onnettomuus olisi iso isku ISS: n kyvylle ylläpitää itseään ja jatkaa työtään.

Lisäksi näyttää siltä, että NASA haluaa kannustaa monenlaisten tekniikoiden kasvua - ei pelkästään tukemaan yhtä laukaisujärjestelmää tai avaruusalusta. Tämä on ratkaisevan tärkeää yksityisille avaruuslennoille pitkällä aikavälillä, koska NASA pystyy olemaan kumppanina erilaisten yritysten kanssa, jotka ovat erikoistuneet hyvin erityyppisiin tehtäviin, miehistönä tai miehittämättömänä. Siksi viraston mielestä kannattaa antaa laukaus uudelle tulokkaalle, kuten Sierra Nevadalle.

Raportissa kehutaan myös Orbital ATK: n ja SpaceX: n nopeita, perusteellisia ja läpinäkyviä katastrofeja koskevia tutkimuksia ja todetaan, että tämä on hyvä merkki siitä, että yritykset ottavat tällaisia katastrofeja vakavasti ja työskentelevät mahdollisimman huolellisesti oppiakseen virheistä. Molempien tutkimusten aikana yrityksen johtajat olivat melko suoraviivaisia päätelmissään ja innokkaita ottamaan yhteyttä NASAn ja liittovaltion ilmailuhallinnon apuun ja valvontaan.

Kun otetaan huomioon turvallisuusraportin sisältö, on yhtäkkiä melko ilmeistä, että NASA valitsi lopulta kaikki kolme yritystä. Se on paras tulos sekä NASA: lle että kaupalliselle avaruuslentoteollisuudelle.