Mitä Elokuvaa Nähdä?
 

Kuolematoiveen sanomaton totuus

mennessä Mike Floorwalker/5. syyskuuta 2017 11:12 EDT/Päivitetty: 15. tammikuuta 2019 16:45 EDT

Kuolintoivekertoo tarinan Paul Kerseystä, lempeästä arkkitehdista, joka muuttui kylmäveriseksi valppaana sen jälkeen kun rikolliset murhasivat vaimonsa ja raiskasivat tyttärensä. Vuoden 1974 draama tarjosi yhden loistavimmista kohdista väkivaltaan ja kostoon, joka oli vielä tehty elokuvaan, ja toi mukanaan viestin, jonka mukaan tuolloin yleisö oli aivan liian valmis kuulemaan: että ainoa hyvä huijaus oli kuollut piikki ja Jos poliisi ei pystyisi tai ei puhdistaisi katuja, ehkä tavallisten kansalaisten pitäisi.



Elokuva synnytti neljä jatko-osaa, ja vaikka niillä ei ollut aivan alkuperäisen kulttuurista vaikutusta, Hollywood käynnistää franchising-ajan uudelleen, kun yhteiskunnalliset jännitteet ovat Amerikassa korkeat. Ennen uutta Kuolintoivesaapuu teattereihin, on syytä tarkastella uudelleen lähdemateriaalia - ja yksi kaikkien aikojen julmuimmista ja kiistanalaisimmista elokuvasarjoista.



Alkuperäinen elokuva perustui romaaniin

Brian Garfield oli menestyvä rikosromaanien ja länsimaalaisten kirjoittaja, joiden työllä oli yhteinen säie: äkillisen väkivallan emotionaaliset ja psykologiset vaikutukset. 1972-romaanin kipinäKuolintoive oli tosielämän tapahtuma, joka tapahtui hänen vieraillessaan julkaisijassaan New Yorkissa. 'Kun tulin hankkimaan autoni ja ajamaan kotiin Delaware-joelle, löysin 10-vuotisen vaihtovelkakirjani yläosa nauhoiksi', hän myöhemmin selitti. Kylmän ja epämiellyttävän ajomatkan aikana kotona hän sai itsensä fantasioimaan väkivaltaisesta kosteesta ketään, joka on ilmestynyt hänen autoonsa.

Garfieldin inho omalla väkivaltaisella impulssillaan sai hänet luomaan hahmon, nimeltä Paul Benjamin romaanissa, jonka avulla hän voisi tutkia romaaninsa keskeistä teemaa: onko väkivalta koskaan vastaus, jopa silloin kun se näyttää perusteltavalta, ja koson emotionaaliset seuraukset. Kirja oli kohtalainen menestys, mutta näiden mukautettujen teemojen muuttaminen kulttuurikuvakkeeksi vaatii hieman säätämistä.

New York City oli silloin kauhistuttava

Getty-kuvat

Mikään kaupunki ei symboloi Amerikkaa aivan kuten New Yorkissa, ja 1970-luvun alkupuolella iso omena näytti olevan mädäntyvä sen ytimeen.Jotkut kansalaiset kokivat, ettei pimeässä ollut turvallista paikkaa - jopa Broadwayn teattereiden tiedettiin nostavan verhoaikojaan ylöspäin, jotta suojelijoilla olisi paremmat mahdollisuudet päästä kotiin ilman, että heitä vakoitetaan. Murhat olivat nousussa, poliisin korruptio oli ripeää, katujoukot hallitsivat a käytännössä laiton Bronx, ja jokainen päivä näytti tuovan pelottavaa uutta otsikkoa.



Kun New York City oli asetettu, Garfieldin romaani saattoi tuntua kypsältä sopeutumiseen. Mutta tämä oli ajankohtana, jolloin realistiset väkivaltakuvat olivat suhteellisen uusia näytöllä, ja tosielämän väkivallan vuoksi monien jatkuva pelko, kaikki eivät ajatteleneet tuovan väkivaltaaKuolintoive teattereille oli hyvä idea.

Kukaan ei halunnut koskettaa elokuvaa

Getty-kuvat

Karvinen myi oikeudet romaaniinsa tuottajille Hal Landersille ja Bobby Robertsille, mutta jatkoi romaanin mukauttamista itse. Suunnittelutehtävät siirtyivät Wendell MayesillePoseidon-seikkailu, jaKuolintoivelaskeutui Yhdistyneisiin taiteilijoihin Sidney Lumetin kanssa neuvotteluissa ohjatakseen. Valitettavasti Lumet lähtivät pian tuotannosta tehdäkseen klassisen poliisivirheen draamanSerpico, lähteenKuolintoive ilman ohjaajaa, tähtiä ja yhä kärsimätöntä studiota.

Yrittääkseen tuotannon järkyttää Landers ja Roberts korvattiin uudella tuotantoryhmällä, johon kuului lopullinen ohjaaja Michael Winner, joka oli tunnettu karkeista toimintaelokuvista. Mutta United Artists harkitsi silti projektin luopumista sen jälkeen useita suuria tähtiä pääroolin siirtäminen (Henry Fonda meni niin pitkälle, että kutsui sitä ”vastenmieliseksi”). UA tarjosi tuottajille ostoksia hankkeesta muihin studioihin, minkä he tekivätkin - vain, että jokainen hylkäsi ne perusteellisesti.



Voittaja ratkaisi ongelman heittämällä Charles Bronsonin, suositun action-tähden, joka oli hänen tähtiään kolme aiempaa elokuvaa, mutta United Artists ei ollut vakuuttunut. Projekti olisi saattanut olla umpikujaan ikuisesti, ellei se lopulta kiinnittäisi kuuluisan tuottajan Dino De Laurentiisin huomiota, joka näki välittömästi sen potentiaalin, hankki oikeudet UA: lta ja vei projektin Paramountiin - missä he olivat jo hylänneet sen kahdesti , kolmas kerta osoittautui viehätykseksi.

Romaanin tekijä ei pitänyt elokuvasta

Tulos oli hyvin erilainen kuin elokuva, jonka Garfield oli kuvitellut. Bronsonin kivinen läsnäolo ja Winnerin tiukka, väliaikainen suunta pysyivät uskollisina Mayesin kirjoitukselle, johon Garfield oli tyytyväinen. Se loi viskeraalisen tunteen, joka pakotti yleisön olemaan melko päinvastainen kuin romaanin tarkoitus. Sen sijaan, että olisivat järkyttyneitä ja kauhistuneita Kersey: n toiminnasta, he identifioivat hänet.

Vuonna 2006 kirjassa aiheestaKuolintoive Sarja, kirjailija tuomitsi elokuvan viestin, joka hänen mukaansa on romaanin vastainen. 'Koska se on täysin hienoa, minkä vuoksi se on kuvattu, se on sytyttävä elokuva', hän väitti. 'Kirjan varoittava viesti on, että valppaus voi olla houkuttelevaa fantasiaa, mutta se on ongelma, ei ratkaisu.' Garfield kirjoitti romaaninsa vuonna 1975Kuolemantuomio, jossa Paavali harkitsee tapojaan inspiroivien kopiokappaleiden jälkeen vastauksena elokuvalle, ja hänellä onkin mennyt ennätys ilmoittaen, että hän vihaa varauksetta kaikkia sen jatko-osia, 'kutsuen heitä' vain muodoin kuin turhamaisuuden esittelyä Charles Bronsonin erittäin rajallisille kyvyille. '



Arviot sekoitettiin negatiivisiin

Getty-kuvat

Vaikka jotkut kriitikot kiittivät Kuolintoivesen teknisistä ansioista monet olivat huolissaan sen moraalisesta asenteesta, ja jotkut olivat suoraan vihamielisiä. Vaikutusvaltainen New Yorkin ajat kriitikko Vincent Canby tarjosi kuihtumishalua hänen arvostelu, Kirjoittaen, 'Tämän elokuvan mukaan (muggerit) voidaan helposti poistaa, jos jokainen pystyssä oleva keskiluokkainen keski-ikäinen kansalainen sai itselleen aseen ja käyttäisi sitä vähintään kolme kertaa viikossa.' Kutsumalla sitä 'lintuketjuiseksi elokuvaksi, joka piristää äärioikeistolaisen siipin sydäntä ... niin kankaasti valmistettu, että se onnistuu joskus herättämään alkeellisimman tyyppisen vihan', Canby hylkäsi sen 'halveksittavaksi elokuvaksi', joka 'herättää' monimutkaiset kysymykset, jotta voitaisiin tarjota suuria, kevyitä ja yksinkertaistettuja vastauksia. '

Legendaarinen kriitikko Roger Ebert tarjosi varattu kiitos samalla kun se on selvästi levoton. 'Elokuvassa on aavemainen kiehtovuus', hän myönsi, 'vaikka sen sanoma on pelottava.' Mutta elokuvan sekoitettu negatiivinen kriittinen vastaanotto hämärtti sen yllätyskassan menestyksen. vuonna ensimmäinen viikko New Yorkin juosta, vain kahdessa teatterissa, sen bruttoarvo oli yli 165 000 dollaria - noin 800 000 dollaria tämän päivän dollareissa. Kun Paramount upposi enemmän rahaa mainostamiseen ja työnsi elokuvan laajempaan julkaisuun, kansalliset yleisöt seurasivat esimerkkiä ja elokuva jatkoi brutto 22 miljoonaan dollariin - mikä vastaa nykyään noin 110 miljoonaa dollaria.



Jatkokset siirtyivät nopeasti hyväksikäyttöön

Vaikka ensimmäinen elokuva sisälsi jonkin verran vivahteita, sen jatko-osat hylkäsivät kaiken teeskentelyn olevan mitään muuta kuin suolistason trillerit. Kaikki neljä on tuottanut pien budjetin elokuvateatteri Cannon Films, joille ”halpa ja hyväksikäytettävä” muodostivat tavanomaisen liiketoimintatavan. 1982: n Kuolemantoive IIoli pohjimmiltaan saman tarinan uudelleentarkastelu paljon brutaalimmalla väkivallalla, jossa Kersin saaliin villisilmäinen hulluus on kokenut sarjakuvamaiseen tasoon, ja itse Kersey itse heittää pois yhden vaipan ennen armottomien huijausten lähettämistä armottomasti.

Kuolemantoive 3 (Sarja laski väliaikaisesti roomalaiset numerot) esitteli niin realistisia katuväkivallan kuvauksia kuin Kersey ampui kirjaimellisesti yhden kaverin pisteen tyhjälle alueelle raketinheitin, ja Kuolemantoive 4: The Crackdownkäytti 80-luvun halkeamiepidemian tosielämän kauhua taustana evästeleikkurien sydämettömälle lähettämiselle. Kukaan ei kiinnittänyt paljon huomiota siihen mennessä, kun 73-vuotias Bronson surullinen viimeiseen erään, 1994-luvullaKuolemantoive V:Kuoleman kasvot. Vaikka kukaan ei ole koskaan perustellut asiaaKuolintoiveJatkokset suurena elokuvana, jotkut kriitikot ovat menneet hiukan pidemmälle tuominnassaan, joten sarjan eteneminen selvästi fasisti maailmankatsaus kuvaaessaan köyhiä väkivaltaisina rikollisina, jotka kaikki todennäköisesti voidaan ampua.

Yksi jatko-osa oli kiinni tosielämän valppaudesta

Getty-kuvat

Vuonna 1984 ampui New Yorkin metrojunalla, joka järkytti ja valloitti maan. Bernhard Goetz tunsi itsensä uhalla neljän nuoren miehen uhalla, joka pyysi häneltä rahaa, ja toi pistoolin, ampui ja haavoitti kaikki neljä, halvaten yhden hengen vuoksi. Goetz nimitettiin heti Kuolematoive Gunman New York Press, yhdistys, joka osoittautuisi erittäin haitalliseksi Cannonin johtajille.

Tuottaja Menahem Golan oli tehnyt sopimuksen ampuakseen kolmannen elokuvan New Yorkissa, mutta tuotanto pakotettiin muuttamaan Lontooseen Goetzin tapausta ympäröivän julkisuuden seurauksena. 'Teimme elokuvasta sopimuksen vuosi sitten, ennen kuin Goetz ampui nuo pojat metroon', Golan kertoi Chicago Tribune.'Tunsimme, että kadut olivat käytettävissä toiselle Kuolintoiveelokuva. Emme ole sosiaalisia siivoojia; olemme elokuvantekijöitä ... jos ihmiset viittaavat siihen, että elokuvat vaikuttavat Goetzin kaltaisiin ihmisiin, tämä on naurettavaa. Meihin vaikuttaa se, mitä kaduilla tapahtuu. '

Vaikka tämä on rehellinen kohta, ohjaaja Michael Winner ei auttanut asioita tarjoamalla uskomattoman tuntemattomia juttuja: 'En hyväksy sitä, mitä herra Goetz teki, mutta minun on sanottava, että jos hänen on ammuttava joka tapauksessa metrolla , Toivon hänen tekevän sen avaamisviikolla. ' Lopulta Goetz vapautettiin, mutta hänet todettiin vastuuseen siviiliasiassa.

Bronson tunsi tyttöpuhetta roolin mukaan

Getty-kuvat

Vain vuosi sen jälkeen kun hänen tähtiäänestyksensä kääntyi alkuperäiseen Kuolintoive, Bronson uskoutui a Los Angeles Times haastattelija: 'En ole Charles Bronson -fani ... En usko, että muutin tapaa, jolla luulin olevani lapsi. Se on pettymys. Olen pettymys minulle. Oma kuva, ääni, kaikki muu. ' Se on yllättävän surullinen lausunto mieheltä, joka on menestyneen Hollywood-uran keskellä, mutta hän jatkoi määräajoin kritiikkiään allekirjoitussarjoistaan ​​ja omasta kuvastaan ​​monien vuosien ajan.

Kymmenen vuotta myöhemmin hänvalittivatettäTribune ettäKuolemantoive 3sisälsi liian paljon ylenmääräistä väkivaltaa hänen makustaan ​​varten, myöntäessään samalla, että hän tunsi olleensa kyyhkäisytehtävässä Kersey-roolissa. 'Ehkä sovitan väkivallan paremmin näytölle. En tiedä miksi, ja olen lopettanut analyysin miksi ”, hän kohautti olkiaan. 'Tunnen silti sen olevan loukussa, mutta minun on mentävä sen mukana.' Kuultuaan, että hänen tähtensä jätti uuden elokuvansa, voittaja oli unsurprised, sanoen: 'Olen tehnyt kuusi elokuvaa Charlesin kanssa (ja hän piti vain yhdestä) ... häntä hämmensi näytölläolo.'

Se on jo uusittu kahdesti ... eräänlainen

Kuolintoive-sarja kutesi jäljitelijöiden legioonat ja sen DNA: n voidaan löytää käytännöllisesti katsoen jokaisessa seuraavassa elokuvassa, jossa on vääryyttä jokaiselle aseella. Mutta vuonna 2007 vigilante-alalaji kääntyi takaisin itsestään hyvin omituisella tavalla, koska vuoden 1974 alkuperäiskappaleen kaksi kvasimuutosta olivat julkaistiin teattereihin kahden viikon sisällä toisistaan.

Ensimmäinen,Kuolemantuomio, on löysä mukautus Brian Garfieldin jatko-osasta alkuperäiseenKuolintoiveuusia. Kevin Bacon -auto etääntyi hiukan lähdemateriaalista nimeämällä sen päähenkilö uudelleen ja antamalla hänelle erilaisen taustan, mutta faneja ei huijattu - vain erittäin hämmentyneitä, kunRohkea, jonka pääosassa Jodie Foster on pääosin naisversio Paul Kerseystä, julkaistiin kaksi viikonloppua myöhemmin. Kumpikaan elokuva ei saanut erityistä huomiota, mutta vuosikymmenen kuluttua Hollywood toivoo olevansa valmiita uuteen auttamaan Kersey-tyylistä valppautta oikeudenmukaisuuteen ensimmäisen elokuvan suoran uusinnan muodossa.

Uudelleenkäynnistys jatkaa kiistaperinnettä

Ohjaaja Eli Roth on ei vieraita kiistaa ja hän tuntee tiensä väkivaltaisen setin ympärille, mikä saattaa tehdä hänestä täydellisen valinnan Paramountin ja MGM: n uudelleenkäynnistyksen ohjaamiseksiKuolintoive, pääosassa Bruce Willis kuin Paul Kersey. Mutta hänen piti lyödä takaisin varhain ja usein kriitikkoissa jo ennen elokuvan julkaisua, koska sen ensimmäinen traileri hieroi merkittävää määrää ihmisiä väärällä tavalla aikana, jolloin maa on kaunis vakavasti jaettu rotuun ja rikollisuuteen liittyvistä asioista.

Perävaunu on ollut on kuvattu niin kuin sopimattoman vauhdikkaana ja elämättömänä verrattuna alkuperäisen elokuvan suhteellisen raikkaaseen sävyyn, puhumattakaan lähde-romaanista. On myös ehdotettu, että tämä johtuu elokuvantekijöiden ilmeisestä sävykuurosta, koska vanhemman valkoisen miehen kuvilla, jotka mielivaltaisesti ampuvat satunnaisia ​​värihenkilöitä, on vuonna 2017 erityinen asiayhteys, jota ei näytä otettavan harkintaan. Reaktiot Viserrys ovat menneet niin pitkälle, että nimittävät perävaunun ”fasistinen propaganda” ja ”oikeassa yläkulmassa oleva fiktio”, yhdellä käyttäjällä sanomalla: ”Ehkä #DeathWish ei ole hyvä idea Trayvonin jälkeisessä Martin -maailmassa. Valkoiset kaverit valppaanauhoilla ... (ovat) hyvin 1980. ”

Sitten taas, se ei olisiKuolintoiveElokuva, jos sitä ei olisi kiihdytetty kiistoihin, joten kenties se on oikealla tiellä. Selvitämme milloin saapuu teattereihin 22. marraskuuta 2017.