Mitä Elokuvaa Nähdä?
 

Aikoina elokuvien pahat pojat olivat oikeassa

mennessä Patrick Phillips JA Phil Archbold/26. lokakuuta 2017 14:01 EDT/Päivitetty: 24. lokakuuta 2018 11:58 EDT

Okei, olkaamme hetkessä täysin rehellisiä itsellemme ja myöntäkäämme, että vaikka hyvät kaveritkin keskittyvät yleensä elokuvajulisteeseen - tai edes niillä on koko nimensä mukaan nimetty franchising -, todella roistot ovat yleensä paras osa elokuva. Ehkä se johtuu siitä, että he pukeutuvat viileämmin kuin sankarit. Ehkä se johtuu siitä, että heillä on parhaat linjat. Tai ehkä se johtuu siitä, että he näyttävät aina olevan hauskempia kuin kukaan muu heidän ympärillään. Mutta ehkä, vain ehkä, se johtuu siitä, että olemme toisinaan yhtä mieltä heidän vähemmän kuin jalojen pyrkimystensä logiikasta. Vaikka emme olisi koskaan, koskaan tunnustaneet tämän luettelon hienovaraisten hahmojen häpeällisiä tekoja ja väärinkäytöksiä, emme voi silti auttaa, ajattelemalla, että heillä olisi saattanut olla kohta. Tässä on taaksepäin joihinkin aikoihin, joissa pahat pojat ovat elokuvat olivat oikeassa.



Roy Batty Blade Runnerissa (1982)

Ovatko replikantit ihmiset vai ovatko ne vain kunnioitettuja kyborgeja hyviä vain orjatyölle? Se oli 1982-luvun monimutkaisen kertomuksen taustalla oleva kysymys siemen- Terän juoksija elokuva. Se on myös kysymys, joka ajoi Roy Battyn - kyseisen elokuvan keskeisen antagonistin - tappajakseen, joka pääsi hänet Tyrell Corporationin halutuimpaan luetteloon.



Vaikka emme ehdottomasti voi tukea Battyn murhaavia taipumuksia, on tärkeätä muistaa, että hän oli yksi harvoista replikaneista, jotka tiesivät vastauksen edellä mainittuun ajoon liittyvään kysymykseen, ja että hän tiesi myös, kuinka häntä orjuuttava ihmisyhtiö reagoi, jos hän kippaa korttinsa - Deckard tai jokin hänen kohortistaan ​​olisi osoittanut 'vetäytyvän' poikkeavuudesta.

Silti Batty tiesi, ettei hän ollut poikkeavuus, vaan todiste evoluutiosta. Joten kysymykseksi tulee, oliko hänen verinen lento maan päälle pahan robotin teko vai oliko se tuntevan vallankumouksellisen teo, joka vain halusi elää, ja yrittää ymmärtää ihmiskunta jolla hänet on siunattu? Tuskin pitäisi tarvita Voight-Kampff-testiä tietääkseen vastauksen tähän kysymykseen.

Etsivä Jack Doyle Gone Baby Gone: ssa (2007)

Vuoden 2007 pikimusta rikosdraamaa ei todellakaan ollut monta hyvää kaveria Mennyt vauva mennyt. Itse asiassa elokuva esittelee erityisen kirotun kuvan Bostonin suurkaupungista. Se, joka näkee kaupungin kadut täynnä reunaa humalaisilla, huumeilla, jengilaisilla, pedofiileilla ja murhaajilla. Mutta mikä teki elokuvasta niin monimutkaisen moraalisesta näkökulmasta, oli se, että kukaan näistä matalasta elämästä ei ollut oikeastaan ​​konna.



Suurin baddie vuonna Mennyt vauva mennytei ollut kukaan muu kuin Morgan Freemanin vaatimaton etsivä Jack Doyle. Mihin hän oli syyllinen? 4-vuotiaan tytön sieppaaminen ja yhteistyö BPD-ystäviensä kanssa rikoksen peittämiseksi. Ennen kuin tuomitset miehen, muista, että olemme jo todenneet, että tämä elokuva on melko monimutkainen. Tämä tarkoittaa, että Doyle ei oikeastaan ​​kyennyt hyvään suunnitelmissaan.

Osoittautuu kadonneen tytön vanhemmiksi - ei hyvä isä junkieksi ja raivostuttavaksi äidiksi, jolla ei ole mitään vanhempien vaistoja tai moraalista kompassia - eivät ole tarkalleen kunnioitettavia kansalaisia. Doylen sieppaaminen oli vain jalo yritys antaa piiskaavalle pikku tyttölle todellinen laukaus elämässä. Ja kukaan -ei edes Casey Affleckin yksityisetsivä- uskoo, että hän aikoo saada sen äitinsä kanssa. Kuten sanoimme ... monimutkainen

Rehtori Ed Rooney Ferris Buellerin vapaapäivänä (1986)

On melkein mahdotonta pitää pääjohtaja Rooneystä. Hän on jumissa, hän on töykeä, hänellä on niin kauheat viikset, ja hänellä on se kaikkein rakastetuimmista huijauksista Ferris Bueller. Mutta jos lopetat ja mietit Ferris Buellerin vapaapäivä edes puoli sekuntia saatat nähdä, että Bueller ei ole itse palkinto. Hän on röyhkeä, käpertyvä ja hallitseva - ja hänellä on villapaitaliivi Peten tähden. Ajattele vähän kauemmin ja saatat nähdä, että ylimielinen pieni punkki oli opetettava oppitunti.



Kuka olisi parempi opettaa tätä oppituntia kuin omistautunut kouluttaja ja innostunut virkamies, kuten Ed Rooney? Voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että rehtori Rooney otti asiat liian henkilökohtaisesti - ja viime kädessä aivan liian pitkälle - mutta emme voi myöntää, että hänellä oli oikeus. Ferris Bueller oli totaalinen wisenheimer, joka valehteli vanhemmilleen, ohitti koulun, kiusasi parhaimpaa ystäväänsä liittyäkseen hänelle, varasti arvokkaan auton (jonka hän vahingossa auttoi tuhoamaan) ja esiintyi arvostetulla makkarayrittäjänä varastaakseen varauksensa hieno ruokasali. Ja hän pääsi kaikkeen.

Joten niin, toivomme, että Rooney olisi tarttunut kelvottomaan nuorten punaiseen käsiin ja tuominnut rangaistuksen. Sen sijaan Rooney kärsii toistuvista nöyryytyksistä ja ilkeästä koiran hyökkäyksestä, ja hänelle palkitaan vähän enemmän kuin suu täynnä suurta lämmin kumimainen karhu. Se tuskin tuntuu oikeudenmukaisuudesta.

Jokeri pimeässä ritarissa (2008)

Meidän pitäisi sanoa etukäteen, että uskomme vakaasti Pimeä ritariJokeri on raivoava sosiopaatti ja ehdoton uhka yhteiskunnalle. Mutta - ja se on aito, mutta - on joskus vaikea väittää hänen olettamuksestaan, jonka mukaan ihmisen luonto ei edistä asumista jäsennellyn yhteiskunnan rajoissa. Ja kyllä, ihmiset löytävät tapoja muistuttaa meille päivittäin sosiaalisten sopimusten herkkyydestä.



Jokerin lautta vs. lauttakoe ehkä epäonnistunut saattamaan Gothamin polvilleen, mutta se ei tarkoita, että hänellä ei olisi oikeutta tietyssä Gothamiten luonteessa - D.A. Harvey Dent alias 'Two Face.' Joker kidutti jaloa lakimiestä emotionaalisesti ja fyysisesti elokuvan varhaisessa vaiheessa ennen murtautua Dentin psyykeyn ja kääntää hänet irti kolikasta komeavassa surmatähdössä. Gothamin kultaisen pojan tuominen alas kaivoihin muun kaupungin rikollisten kanssa oli Jokerin mestariteos. Sitä vain saastutti Batman ja päällikkö Gordon kehräten suurimman valheiden verkon, jonka Gotham on koskaan nähnyt. Ja tällainen tuntuu oletetulta hyvälle kaverille menetyksenä.

Lännen ilkeä noita Ozan velho (1939)

Kyllä, hän ajoi Dorothya puolivälissä Ozin helvettiin murhaten häntä ja hänen suloista pientä koiraansa. Ja kyllä, tuo vihreä iho, koukussa oleva nenä ja valtava myyrä - vai oliko se syylä - eivät tehneet hänestä helppoa silmissä. Mutta on täysin mahdollista, että noidaten pahimmat ymmärrettiin vain kauheasti.



Verenhuollossa syrjään, kaikki mitä hän todella halusi, oli saada käsiinsä ne kiiltävät rubiinitossut, jotka Dorothy kulkee Ozin läpi. Muistutuksena, nämä tossut eivät kuuluneet Dorothylle. Hän tosiasiallisesti löi heidät jumalallisen noidan sisaren kuolleesta ruumista - sen jälkeen kun tahtoi murhata mainittua sisarta laskeutumalla taloon hänen päälleen. Oikeudellisesta näkökulmasta Dorothyn hallussapito noissa tossissa on parhaimmillaan kyseenalaista. Ja tuskin voi syyttää jumalatonta noitaa epätoivoisesti yrittäessään periä takaisin perintötava, jonka hänen olisi perustellusti pitänyt siirtää hänelle.

Yhdysvaltain hallitus E.T. (1982)

Katsotaanpa, että Yhdysvaltojen hallituksen kiinnittäminen konnaksi ei ole niin vaikeaa kuin ennen. Siitä huolimatta, Amerikassa 1982 oli edelleen paljon gov-puolustajia. Se on saattanut muuttua aseenkäyttö- tai radiopuhelinta käyttävien laitteiden ensi näkemältä sen mukaan, minkä version olet nähnyt—G-miehet sisään E.T. Tekijä heidän melkein kasvottomassa läsnäolossaan ja heidän vahvojensa taktiikoidensa sekä näiden hallitusten goonien ollessa helppo halveksunnan kohde joukkueelle Elliott / Alien.

Mutta osa siitä inhotuksesta on joutunut syrjäytymään. Loppujen lopuksi he tutkivat, mikä voi olla vihamielinen ulkomaalaisten hyökkäys. Heidän täytyi tietää, kuka tuo muukalainen oli ja mitä se teki maan päällä. He olisivat voineet tietysti vain kysyä Elliottilta, mutta sikäli kuin he tiesivät voimakkaan psyykkisen siteen, jonka poika jakoi ulkomaalaisen kanssa, oli vain mielenhallinnan muoto. Loppujen lopuksi nuo edustajat olivat enemmän kuin vähän karkeita lähestymistavassaan, mutta on todennäköisesti hyvä olla varma mahdollisista muukalaisvalloittajista. Oikea?

Kenraali Francis Hummel rockissa (1996)

Vaikka olemme aiheena 'USA hallitus konnaksi ', tervehdi Michael Bayn toimintaklassikkoa Kallio. Tervehdys hänen puolestaan ​​olisi paholainen kenraali Hummel, joka on vastuussa panttivankikriisin aloittamisesta Alcatrazille ja uhkaa vapauttaa aseistettu hermokaasu San Franciscosta, jos hallitus ei maksanut hänelle 100 miljoonaa dollaria.

Tiedämme, että se todella tekee siitä, että Yhdysvaltain hallitus kuulostaa uhreilta, mutta tarinassa on enemmän. Osoittautuu, että Hummelillä ei ollut aikomusta luovuttaa kenellekään kemiallisia aseita, ja hän vain johti kauhistuttavaa operaatiota kerätäkseen palkkioita kaatuneiden sotilaiden perheille sen jälkeen kun heidän hallitus kieltäytyi kunnioittamasta tai tukemasta heitä - hän jopa yritti tehdä sen rehellisesti. ensimmäinen. Mainitsimmeko, että ”lunnaat” -rahat oli kerättävä myös laittomalta valtion rahastoilta? Kutsu meitä hulluiksi, mutta Hummel kuulostaa enemmän kiihkeältä veteraanien oikeuksien puolustajalta kuin konnalta.

Miranda Priestly paholaisessa käyttää Pradaa (2006)

Emme aio istua täällä ja yrittää vakuuttaa sinua, että myös Miranda Priestly oli yksi niistä hyvistä pojista. Paholainen käyttää Pradaa kyllyys on tyydyttävää, itsekeskeistä ja älä pelkää vaatia täydellisyyttä kaikilta hänen ympärillään - etenkin hänen uudesta avustajastaan, Andystä. Mutta sitten hän on massiivisen julkaisuimperiumin pääkunnia. Se tekee hänestä naisen, joka johtaa miljardin dollarin yritystä miesten hallitsevassa liiketoimintaympäristössä, mikä tarkoittaa, että häntä on kiistatta pidetty eri tavalla kuin hänen miehensä. Mikään muu kuin täydellisyys tekisi.

Joten miten hän voisi odottaa jotain vähemmän ympäröiviltä ihmisiltä? Niin kova kuin Miranda on Andyllä, hän on aivan yhtä kova kaikille muille. Ei ole mitään arvoista myöskään, että Mirandan lähestymistapa todella toimii. Koko elokuvan aikana hän onnistuu vetämään parhaat puolet jokaisesta hänen ympärillään olevasta henkilöstä, mukaan lukien Andy (miinus hänen henkilökohtainen elämänsä, tietysti). Mutta sitten, se on se alue, jolla Miranda on myös epäonnistunut. Mikä tekisi hänestä vieläkin sympaattisemman, jos hän ei olisi niin lempeä ääliö. Kuten koko ajan.

Walter Peck Ghostbustersissa (1984)

Tosiasia: Walter Peck on täsmälleen sellainen snooty, kiinni-butt-byrokraatti, jonka odotat näkyvän kotiovellesi, jos olet uraauurtava pienyrityksen omistaja, joka yrittää tehdä sen New Yorkin suuryritysympäristössä. Kaupunki. Vaikka Peck edustaakin sitä jalointa hallitusvirastoa - EPA: ta -, hän on edelleen ylpeä ja vastakkainasetteluinen ja aivan liian helppo vihata.

Myös tosiasia: Ghostbusters tosiasiassa oli luvaton, sääntelemätön ja massiivisesti epävakaa ydinreaktori, joka oli vieritetty melkein tuomitun rakennuksen kellariin - ja jopa he olivat huolissaan sen epäonnistumisesta.

Kyllä, kaikki oli kunnossa kunnes Peck sammutti sähkön, mutta kuinka hänen piti tietää, että hän avasi portit läheiselle apokalyptiselle yliluonnolliselle tapahtumalle? Hän oli juuri tekemässä työtä, jonka Yhdysvaltain hallitus oli nimittänyt tekemään. Ja osa tätä työtä suojelee meitä tieteen vaaroilta.

Ksenomorfinen kuningatar ulkomaalaisissa (1986)

Kuva tästä: elät hiljaista elämää autiolla planeetalla niin kaukana syvässä avaruudessa, että käytännössä kukaan muu elävä olento ei edes löydä sinua. Sitten eräänä päivänä avaruusalukset ilmestyvät täynnä ahneita yrityksiä lähettämiä muukalaisia ​​olentoja ryöstämään arvokkaiden mineraaliplaneettojen ja - olkaamme rehellisiä - todennäköisesti tuhoamaan kodisi ekosysteemin prosessissa.

Ei, se ei ole juonen yhteenveto hahmo. Puhumme Ulkomaalainen franchising, sellaisena kuin se on nähty Xenomorph kuningatar. Vaikka saattaa olla epäreilua sijoittaa ksenomorfit ja Na'Vi samaan luokkaan, niiden tarinoiden yhtäläisyydet ovat enemmän kuin vähän häiritseviä. Itse asiassa Xenomorph kuningatar, joka toimii Keski-konna vuonna Ulkomaalainen franchising olisi saattanut olla se vähän huonompi kuin Neytiri ja jengi. Loppujen lopuksi ihmisten hyökkääjät Ulkomaalainen elokuvat ovat melko helvettiä vangitsemaan, aseistamaan tai tuhoamaan suorastaan ​​syntymättömien lastensa legioonat. Joten kysymykseksi tulee, onko Xenomorph Queen paha, muukalainen olento tappamaan ihmisiä? Tai onko hän ärsyttävä äiti kodin suojelemiseksi, hänen lapsensa ja ehkä koko hänen lajinsa?

Ja ei, ei ole reilua väittää, että ihmiset ovat täydellisiä hautomoita lapsilleen häntä vastaan. Se on vain tiede, mies.

Elian hinta rikkomatta (2000)

Getty-kuvat

Selvyyden vuoksi kukaan ei koskaan tee sitä RikkoutumatonElian hinta on yksi hyvistä kavereista. Elialla on lukemattomia kätensä kuolemia ja petollisuuden koko laajuus vielä tuntematon. Periaatteessa Elijah on kotikasvatun terrorismin posteripoika. Ja ei, hänen omat traagiset olosuhteet eivät edes ole lähellä hänen anteeksiantoaan.

Mutta päivän päätteeksi nuo surulliset teot tekivät juuri sen, mitä Elia odotti heidän tekevän - löytää joku spektrin vastakkaisesta päästä kuin hän. Joku, jonka luut eivät murtuneet kuin lasi. Joku vahva kuin härkäjoukkue ja kova kuin säiliö. Joku, joka voitaisiin luokitella vain supersankariksi. että n mitä David Dunne osoittautuu olevan. Ja yritä muistaa, että Dunne ei olisi koskaan omaksunut lahjojaan, ellei Elijah Price olisi ollut pakottanut häntä tekemään niin. Se olisi voinut olla tarpeeksi, jotta Price sai itse sankarin aseman - ellei kaikissa pyromaniassa, pommituksissa ja joukkomurhissa.

Carl Anheuser vuonna 2012 (2009)

Katso, me kaikki haluaisimme elää sellaisessa maailmassa, jossa ei ole mitään muuta kuin helppoja päätöksiä tehdä, kun maailmanloppu saapuu. mutta se ei vain ole tapa, jolla maailma toimii. Yksi asia, josta voimme olla varmoja loppupuolella, on se, että meillä kaikilla on erittäin vaikea tehdä päätöksiä.

Laske itsesi onneksi, jos et ole vapaan maailman johtaja, kun päivä tulee. Siellä Carl Anheuser löysi itsensä, kun loppupää alkoi aivottomasta katastrofista 2012. Vaikka Anheuser oli antagonistinen läsnäolo kaikkialla elokuva, hän ei saavuttanut täysimääräistä konna-asemaa, ennen kuin hän hylkäsi Jackson Curtisin sankarilliset pyrkimykset pelastaa perheensä tuntemattomasti purkaamalla oven pelastukseen Curtisin perheen kollektiivisissa kasvoissa.

Se on julma hetki olla varma, mutta on tärkeätä muistaa, että jos Anheuser ei olisi sulkenut ovia, ulkopuolella oleva maailmanlaajuinen tulva olisi saattanut löytää tiensä sisään. Se olisi tappanut kaikki Arkissa olleet selviytyjät. Ja se olisi tarkoittanut ihmiskunnan loppua. Joten niin, Anheuser olisi voinut olla kauniimpi kaikessa, mutta vakavasti oli sulkea nuo ovet.

John 'Jigsaw' Kramer sahassa (2004)

Emme aio sanoa, että olemme pelastaneet 'parhaan' viimeiseksi, koska ei ole paljon pidättävää, kun on kyse kiduttavasta psykopaatista, jonka olemme tienneet Palapeli. Elokuva-roistojen mukaan John 'Jigsaw' Kramer on melkein pahin pahimmasta. On tärkeää huomata, että vaikka hän ei helpottanut joidenkin ihmisten elämistä, hän teknisesti ei koskaan 'murhannut' ketään. Hänen kierretyt ansojensa ja laitteidensa olivat palapelit. Ne oli tarkoitus ratkaista siten, että loukkuun jääneet henkilöt - joista useimmissa oli aluksi kyseenalainen moraali - pääsisivät uuteen kunnioitukseen heidän surkeasta pienestä elämästään.

On myös syytä huomata, että ne, jotka pakenivat viime kädessä, löysivät uuden tarkoituksen. Heitä palapelin oma backstory- hän oli kuntoutusneuvoja, joka menetti traagisesti kaiken ennen selviytymistä kuolemanläheisestä kokemuksestaan, ja on hiukan helpompaa nähdä hänet radikaalin elämän neuvonantajana, joka halusi vain jakaa oman rakkautensa itse elämästään. Tietysti, jotta teet sen, sinun on jätettävä huomioimatta kaikki hänen pahojen käsiensä kiduttaminen ja 'ei täsmälleen, mutta melko paljon murha' -veri. Hei, kukaan ei ole täydellinen, eikö niin? Vakavasti kuitenkin Jigsaw on yksi monumentaalisesti sotkuinen jätkä.

Tarkastaja Javert Les Miserablesissa (2012)

Joskus vallassa olevilla ihmisillä on vaikea yksinkertaisesti tehdä työnsä, jotain koiraa ja päättäväisyyttä Tarkastaja Javert on. Toki Kurjat antagonistilla on ehdottomasti valtava siru olkapäällään Victor Hugon alkuperäisessä romaanissa, mutta hän tulee usein kuin suurin ääliö elää koskaan, kun omaisuutta mukautetaan. Luotsauksenaan Russell Crowe yritti korjata tämän kun hän pelasi JavertiaOscar-voittaja 2012-versio, jolla yritetään ymmärtää hahmoa.

Puhuminen The Hollywood Reporter, Crowe paljasti käyneensä Hugon kotona Pariisissa ja puhuvan kuraattorin kanssa Javertista. 'Hän kertoi minulle (1800-luvun etsivä Eugene Francois) Vidocqista - miehestä, joka oli ollut sekä vanki että poliisi - miehestä, jonka mielestä keksittiin salaista poliisityötä', Crowe selitti. 'Hugo oli perustanut molemmat Valjean ja Javert (Vidocqilla). Joten molempien hahmojen lähde oli yksi mies. Se oli erittäin vaikutusvaltainen. '

Toisinaan sankarin ja konna välillä on ohut viiva. Voimme kaikki myötätuntoisesti Valjeanin kanssa (tässä tapauksessa Hugh Jackmanin loistavasti pelaamassa), koska hänen alkuperäisenä rikoksena oli leivän varastaminen perheen ruokkimiseksi, mutta hänen lainrikkomuksensa söi vuosia ahkerasta miehestä. 'Jos jotain, Javert on tragedia, ei roisto', bloggaaja ja Setti tuuletin AlexisUnwritten huomauttaa kappalemielisenä tarkastajana. 'Hän yritti tehdä oikein ja päätyi joutumaan antamaan rikollisen, jota hän oli jahdannut 15 vuotta, paeta.'

Jäämies top-aseessa (1986)

Hän oli yksi päivän suurimmista action-sankarista, mutta jos Suosituin ase olivat todellista elämää, Tom Cruisen tapa ei ole mitenkään Pete 'Maverick' Mitchell olisi suosittu kaveri. Tony Scottin 80-luvun klassikon antagonisti on Val Kilmer Tom 'Iceman' Kazansky, NAS Miramar Top Gun -koulun huippukoira, ja syystä. Hän on viettänyt vuosia koulutustakseen parhaaksi nuoreksi lentäjäksi, joten tietysti hänellä on ongelmia, kun tämä nopea Maverick tulee esiin ja näyttää räikeästi huomiotta kaikkien turvallisuuden.

'Todellinen sankari on henkilö, joka viettää koko elämänsä parantamalla käsityötään mahdollisuudesta saada aikaan suuri tuonti,' Armoton arvostelut sanoi, kun he vierailivat elokuvassa uudelleen vuonna 2017. ”Tällaisia ​​tarinoita voidaan kertoa hyvin, mutta se vaatii taitava kirjoittamisen ja aikuisen näkökulman. Suosituin ase sillä ei ole mitään, joten sankarimme on itse pakkomielteinen twit, joka on impulsiivinen, holtiton ja tietämätön, joka kärsii hänen käsistään. '

Yhdessä vaiheessa raportteja syntyi mikä viittaa siihen, että Cruisen ja Kilmerin asetettu suhde heijasteli heidän hahmojensa suhdetta, mutta jos tähän oli koskaan totuutta, silloin se on selvästi kaikki vettä sillan alla, sillä pari yhdistyy uudelleen Yläase 2. Hänellä oli jonkin aikaa sivuvaikutusta kurkusyövän kanssa, mutta Kilmer on paljastanut olevansa sopiva ja riittävän hyvin yllättämään Icemanin roolia tulevassa jatkossa. Toivottavasti hänet edustaa paremmin tällä kertaa.

Raoul Silva Skyfallissa (2012)

2015: n Spektri toi isoja dollareita, mutta se oli silti tietysti suositun edeltäjän edestäSkyfall,joka on kaikkien aikojen eniten ansaitseva joukkovelkakirjalaina, tehdessään yli miljardin dollarin maailmanlaajuisessa lipputulotuksessa. Sam Mendes -ohjattu elokuva on vakiintunut palaava tähti Daniel Craig yhtenä kaikkien aikojen hienoimmista 007-luvusta, mutta kuinka suuri osa SkyfallMenestys laski Craigiin Bondiksi? Monille se oli Javier Bardeminesityskun pilkottu salainen agentti kääntyi kostoksi kyberterroristiksi Raoul Silva se antoi Skyfall reuna.

'Ihmiset sanovat, että konna tekee elokuvasta niin suuren, mikä on totta', Elokuvalakimiehet sanoi hehkuvassa katsauksessaan Skyfall. '(Silva) ei ole hyvä kaveri, mutta hän on ihminen ... erittäin älykäs, lahjakas ja kidutettu henkilö. Kuulostaako se tutulta? ' Silvan (entinen MI6-agentti, jonka kiinalaiset jättivät kiduttamaan) ja Bondin välillä on selkeä rinnakkaisuus. Juuri tämä sympaattinen backstory houkutteli Bardemia osaan.

'Kun luin ensimmäistä kertaa (käsikirjoituksen), tajusin, että hahmolla oli monia värejä', hän kertoi Fox uutiset. 'Täällä on rikki henkilö. Pidän eniten siitä, että siellä on selkeä motiivi. Ymmärrämme, että hän on hyvin inhimillinen ja tämä on voimakas. Minua houkutteli roisto, koska luulin hänen olevan mukava kaveri. Voin nähdä sen hänen silmissään. ' Kyberterroristin kuvaaminen ”mukavaksi kaveriksi” on joustavaa, mutta otamme Bardemin huomion.

Harry elävien kuolleiden yössä (1968)

Se sanoo paljon, kun erotut todellisena konnaksi elokuvassa, joka on täynnä Undead, lihaa nälkäisiä ruumiita. Mutta olkaamme rehellisiä, muutama zombie-genren hahmo on helpompi ryöstää kuin Harry George Romeron O.G. zombi-leffa Elävien kuolleiden yö. Tietysti lihaa syövät hirviöt, jotka asuttavat Romeron raa'at ja loistavat zombivaikutukset, eivät ole koskaan olleet roistoja. Romero näytti aina kaivanneensa juuri oikean määrän luontaista rumuutta saadakseen hänen ihmisen hahmot tuntemaan realistisuutensa heikkoudessaan.

Oliko Harry rasistinen väärinkäyttäjä? Kyllä hän oli. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että hänellä oli aivan oikein elokuvan selviytyjäryhmän palatessa kellariin selviytyäkseen yöstä. Juuri mitä Elävien kuolleiden yösankari Ben tekee hengissä - vaikka viettäisi suurimman osan elokuvasta kiisteltyä sitä kiihkeästi. Jos vain hän olisi pysynyt siellä vähän kauemmin.

Oireyhtymä uskomattomissa (2004)

Syntyvätkö roistot vai tehdäänkö roistoja? Olemme tarpeeksi rehellisiä myöntääksemme, että emme oikeasti tiedä vastausta tähän kysymykseen. Tiedämme sen Uskomattomat on melko selkeä tapaus jälkimmäisestä. Loppujen lopuksi Buddy Pine oli nero. Hän oli tekninen velho, joka kykeni suuruuteen jopa nuorena miehenä. Ja hän todella, todella, todella halusi olla sankari.

Kun hän yritti liittyä Frozonen ja Uskomattoman perheen kanssa, sen sijaan, että näkisi Pine'n nerouden ja hänen potentiaalinsa hyväksi, nuo 'sankarit' vastasivat liiallisella halveksunnalla ja pilkeillä ennen lahjakkaiden nuorten keksijöiden piilottamista, koska häntä ei ollut siunattu yliinhimillisillä kyvyillä. Mikä oli tuon häpeällisen käytöksen seuraus? Nero-konna-oireyhtymän synty. Vaikka emme voi tukea oireyhtymän ehdotusta tuhota Uskomaton perhe, tuskin voi syyttää häntä syvälle juurtuneesta pahasta ajattelusta supersankarien kanssa, jotka eivät anna hänen liittyä heidän supersankaripeleihinsä.

Sid lelukertomuksessa (1995)

Et voi todella väittää sitä sid Pixarin viljelyanimaatiosta Lelu tarina On oikea hajottaa ja räjäyttää hänen lelut, mutta hän oli varmasti hänen oikeudessaan tehdä niin. Elokuvan tekijät ovat maalanneet Sidin ongelmalliseksi lapseksi ja kiusaamiseksi. He lentävät hänet kallo t-paitaan ja antavat hänelle grungy-makuuhuoneen osoittaakseen, että hän on erilainen lapsi Andy täysin. Jos katsot uudelleen Lelu tarinaHuomaat kuitenkin, että Sid ei todellakaan kiusaa ketään elokuvan aikana ja hänen ainoa rikoksensa on kiduttaa leluja, joiden hän ei tiennyt olevan elossa.

Jos hajotat elokuvan tasoille, jota siihen todennäköisesti ei tarkoitettu jaotella, on melko selvää, että Sid laiminlyödään. Hänen vanhempansa eivät koskaan tunnu olevan lähellä ja hän viettää suurimman osan ajastaan ​​joko luistellen tai leikkiessään leluillaan - toisin sanoen siihen asti, kun Woody hauduttaa suunnitelman arpia häntä elämästä. Kun cowboy-päähenkilö herää henkiin heti Sidin silmien edessä ja uhkaa häntä, hän antaa jo vaikeuksissa olevalle lapselle tarinan, jonka hän voi jatkaa terapeutinsa kanssa tulevina vuosina.

Lisää loukkaus loukkaantumiseen, Sid palautettiin kameliin Lelutarina 3-roskana. Ei loukkaavaa, roskat miehet, mutta olemme melko varmoja, että sen tarkoitetaan osoittavan, että asiat eivät ole menneet Sidille liian hyvin leluportista lähtien, vaikkakin yksi järkevä tuuletinteoria ehdottaa, että hän todella pelastaa hylätyt lelut nyt, kun hän tietää, että ne ovat tuntevia.

Gaston kauneudessa ja pedossa (1991)

Kun kyse on hyvästä ja pahasta ilman harmaata aluetta, sinun ei yleensä tarvitse etsiä kauempana kuin Disney. Studio perusti globaalin imperiuminsa ottamallatumma ja hirveä lähdemateriaali ja muuttamalla siitä perheystävällinen fantasia selkeän sankarin kanssa. Jos kuitenkin vilpittömästi katsot Disneyn rakastetuimpia klassikoita, huomaat kuitenkin, että konna ei aina saa jakaa heidän puoltaan tarinaan. Kaunotar ja hirviö, suosikki Disneyn renessanssin aikakausi, on varmasti syyllinen tähän.

Se on tarina Kaunis, kaunis nuori nainen pienestä ranskalaisesta kylästä, josta tulee kirotun prinssin talonmies, joka on juuttunut pedon muotoon. Ja kun sanomme kotisi, mitä oikeasti tarkoitamme vankina. Huolimatta siitä, kuinka he suhtautuvat toisiinsa pelin loppuun mennessä, Belle suostui pysymään vainPetosen jälkeen kun hän otti isänsä panttivangiksi. Onko ihme, että paikallinen sankari Gaston (kenellä on tunteita Belelle, vaikka he olisivatkin vastakkaisia) kerättiin väkijoukko mennäkseen pelastamaan hänet?

Tietysti Gaston ei ole enkeli. Et voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että hän yritti saada Bellen isän sitoutumaan hulluun turvapaikkaan (oi mitä teemme rakkauden vuoksi!), Mutta hänen rikoksensa olivat vähäisiä verrattuna elokuvan ns. Päähenkilöön, joka lukitsi vanhan vanhan Mauritius ylös hänen luolaansa ilman syytä. Kuka on todellinen konna täällä? Se on väite siitä nämä kaksi Disney-fania on ollut pitkät.