Mitä Elokuvaa Nähdä?
 

Saapumisen loppuminen selitti

mennessä Adam James/21. syyskuuta 2017 9:55 EDT/Päivitetty: 14. helmikuuta 2018 17:24 EDT

Perustuu vuoden 1998 novelliin 'Tarina elämästäsi', kirjoittanut Ted Chiang, Denis Villeneuven sci-fi-draamasaapuminenansaittu melkein yleinen kriittinen kiitos kiitos Amy Adamsin loistavasta esityksestä, Villeneuven erinomaisesta ohjauksesta ja elokuvan kypsästä, keskittyneestä otteesta maan ulkopuolelle. Elokuva yhdistää tehokkaasti jännittävät ja jännittävät tilanteet absurdsta hyvään äänisuunnitteluun ja älyllisesti stimuloivaan juoni ansainnut lukuisia palkintoja ja sitä pidetään laajasti yhtenä vuoden 2016 parhaista elokuvista ... mutta se ei tarkoita, että se ei olisi hämmentävää. Itse asiassa, saapuminenKeskittyminen kielellisiin periaatteisiin ja avaruus-aika-teoriaan on vaikea purkaa, ja näyttää vain monimutkaisemmalta, mitä syvemmälle sinä sukellat.



Mutta älä huoli! Meillä on sinut peitetty. Tässä on kaikki - ja tarkoitamme kaikki- sinun on tiedettävä saapuminensekava päättyy. Ja tietenkin: spoilerit!



Sapir-Whorfin hypoteesi

Elokuvan keskellä keskustellaan lyhyesti Sapir-Whorfin hypoteesista - joka tunnetaan myös nimellä kielellinen suhteellisuusteoria tai whorfianismi - on itse asiassa se perusta, jolle saapuminen on rakennettu. Tasatakseen alkaa Villeneuven elokuvan päättymisen ymmärtämiseksi meidän on ensin ymmärrettävä sen takana oleva kielellinen teoria.

Sapir-Whorfin hypoteesissa todetaan, että käsitysmme todellisuudesta joko muuttuu tai määräytyy sen kielen mukaan, jota puhumme. Esimerkiksi, olet todennäköisesti kuullut jostain tai toisesta, että eskimot ovat kehittyneet, koska he elävät niin läheisesti lumen kanssa paljonsanojen kuvaamaan sitä. Siksi heidän havaintonsa lumesta on oltava hienostuneempaa kuin useimpien muiden. Tämä oli oikeasti Benjamin Whorfin esittämä esimerkkiitse, vaikka sen ansio on herättänyt kiistanalaisen keskustelun kielitieteilijöiden välillä siitä lähtien.

Toinen yksinkertainen esimerkki Sapir-Whorfin hypoteesista toiminnassa: unkarin sana 'pesukarhu' - eläin, jota ei ole Keski-Euroopassa television ja eläintarhojen ulkopuolella, on 'pesukarhu, 'joka tarkoittaa kirjaimellisesti' pesu karhu '. Sapir-Whorf-hypoteesi saattaa siten väittää, että unkarilaiset näkevät utelias, kosketushenkisen ja olennollisen olennon eri tavalla kuin ne, jotka viittaavat siihen yksinkertaisesti 'pesukarhuun', huolimatta siitä, että englanninkielinen sana johtuu alkuperäiskansojen alkuperäisistä sanoista, jotka tarkoittavat olennaisesti samaa asiaa. . (Mikään niistä ei ole täysin samanlainen kuin 'roskapanda. ')



Katsotaanpa nyt Sapir-Whorfin hypoteesia mielessä, kuinka tarkkaan kielitaidon suhteellisuus vaikuttaasaapuminen...

Kytke Louisen aivot uudelleen

saapuminen ei yksinkertaisesti hyödyntä Sapir-Whorf-hypoteesia. Se työntää kielellisen relatiivisuuden suhteen vahvimman version - joka toteaa todellisuutemme olevan määrätietoinen kielellämme - äärimmäisiin rajoihinsa.

Dr. Louise Banksin tehtävänä on ennen kaikkea selvittää, miksi heptapodit tulivat maan päälle. Tätä varten hän aloittaa galaktisen kielenvaihdon ja vaihtaa englannin sanastoa samoille sanoille Heptapods-sanakirjassa. Näiden kielituntien kärjessä Banks on se, joka alkaa ensin todella oppia ja ymmärtää Heptapodin omituista, epälineaarista viestintätapaa. Siksi hän on myös ensimmäinen, joka havaitsee todellisuuden, tilan ja ajan kuten muukalaiset tekevät - Sapir-Whorfin hypoteesin mukaan. Lyhyesti sanottuna hänen aivonsa joutuvat kokonaan uudelleen.



Sanottu uudelleenjohdotus alkaa noin 51 minuuttia elokuvan jälkeen, kun hän on opettanut Heptapodit hänen ja Ianin nimille. Leikkaamalla joitain vieraan kielen tulosteita, hänellä on näkemys tyttärestään leikkäävästä toukkansa kentällä - hetki, joka helposti hylätään satunnaismuistona. Nämä tyttären oletetut takaisinotot kuitenkin lisääntyvät ja ilmestyvät yhä useammin, kun hän oppii enemmän heptapodien kieltä, mikä johtaa katsojien olettamaan aluksi, että Banks on yksinkertaisesti ylityöllistä ja kärsii uupumuksesta. Vasta lopussa - kun Banks kysyy heptapodeilta ”kuka tämä lapsi on?”, Ymmärrämme, että Banksin aivoille on tapahtunut jotain merkittävää.

'Äiti ja isä puhuvat eläimille'

Elokuva alkaa lyhyellä ja tunteellisella muistamisella Louisen tyttären aivan liian lyhyestä elämästä, jonka aikana saamme valitettavasti tietää, että hän kuoli taudista vasta teini-ikäisenä. Mitä meille ei kuitenkaan kerrota, on se, että Banksin tytär syntyy tosiasiallisesti jälkeenelokuvan tapahtumat.

Itse asiassa harhaan tarkoituksellisesti ajattelemme, että Banksin tyttären kuolema on syy siihen, että yliopiston professori on yksin ja näennäisesti masentunut. Meitä huijataan myös ajattelemaan, että Pankin näkemykset tyttärestä ovat muistoja - mikä on järkevää, koska suurin osa käsittelee hyvin erityisiä tapauksia, kuten kun Hannah näyttää hänelle kouluun luoman televisiosarjan, jonka otsikko on 'Äiti ja isä puhua Eläimet ”tai kun hän selittää tyttärelleen, että hänen isänsä lähti, koska hän oli vihainen jostakin Louise kertoi hänelle. (Lisää tästä myöhemmin.) Elokuvan suurin juoni kääntyy, kun huomaa, että mitään näistä oletettavista muistoista ei ole vielä tapahtunut.



Kun Louise huomaa, heptapodit ovat antaneet hänelle kyvyn nähdä aikaa epälineaarisella tavalla. Koska heidän kielensä on epälineaarinen, eikä niillä ole lopullista alkua tai loppua, heidän todellisuuden havaintonsa on myös epälineaarinen - antaa heille mahdollisuuden nähdä sekä menneisyys että tulevaisuus. Sillä välin, surkeat ihmiset, ovat kiinni rajoitetuimmista kielistä ja lineaarisesta ajankäsityksestä ... ainakin siihen asti, kunnes heptapodit saapuvat.

Heptapodien saapumisen tarkoitus

Dr. Banksin tehtävänä on ennen kaikkea selvittää miksi Heptapodit tulivat maan päälle. Kun Kiina ja Venäjä ovat valmiita räjäyttämään muukalaiset avaruusalukset taivaalta, pankkeja painostetaan jatkuvasti esittämään kysymys huolimatta hänen varauksistaan, joiden mukaan molempien lajien rajallinen tuntemus toistensa kielestä voi johtaa väärään tulkintaan. Mikä juuri tapahtuu: kun vihdoin kysytään, Heptapodit vastaavat, että heidän tarkoituksensa maan päällä on 'antaa ase', luoda kansainvälinen kriisi maailmanlaajuisesti.



Kuten Pankit epäilevät, ulkomaalaiset tarkoittavat kuitenkin 'antaa työkalua'. He eivät yksinkertaisesti ole vielä oppineet eroa näiden kahden sanan välillä. Lisäksi työkalu, jolla heptapodit haluavat nauttia ihmiskunnasta, on heidän kielensä - välttämätön välttämättömyys, jos heptapodit haluavat selviytyä sukupuuttoon 3000 vuoden kuluttua, jolloin he väittävät tarvitsevansa ihmiskunnan apua. Toisin sanoen he yrittävät pitää meidät riittävän kauan auttaaksemme heitä tiellä ... mutta kuinka heidän kielensä voi tehdä sen?

Kun heptapodit sanovat niin ystävällisesti päähenkilöllemme: 'Louise näkee tulevaisuuden', koska 'ase avaa ajan.' Koska 'aseella' he tarkoittavat 'työkalua' ja tiedämme heidän kielensä olevan sanottu työkalu, ymmärrämme siis, että jokainen, joka osaa epälineaarista kieltään, tulkitsee aikaa epälineaarisesti. Periaatteessa, jos puhut heptapodialaista, tiedät tulevaisuuden - Safir-Whorf-hypoteesin äärimmäisen äärimmäisen version kuviteltavissa olevan version.

Joten Louise voi nähdä tulevan lapsensa ... hienoa. Kuinka sen on tarkoitus auttaa heptapoodeja selviytymään 3000 vuodessa? Kuinka vahva tämä 'ase' on?

Tulevaisuus voi kertoa nykyhetkestä

Tässä asiat alkavat hankalaa.

Sen jälkeen kun tohtori Banks on oppinut totuuden heptapodien kielestä ja sen myöntämistä tulevaisuuden näkevästä lahjasta, hän on edelleen ainoa, joka näkee ajan epälineaarisesti. Kun maailma on sodan reunalla ja valmis avaamaan tulen rauhanomaisille muukalaisille, kukaan ei oikeastaan ​​pääse kuuntelemaan Louisen hulluja teorioita.

Kaikilla näennäisesti menetetyillä Louiseilla on kuitenkin yhtäkkiä visio, joka toteutetaan 18 kuukautta tulevaisuudessa. Siinä hän löytää itsensä juhlimallista, joka juhlii maailmanvaltojen yhtenäisyyttä - epätodennäköistä, että kiinalainen kenraali Shang on valmis sytyttämään jauherasian milloin tahansa. Kummallista kyllä, Shang lähestyy tohtori Banksia tässä tulevassa juhlissa ja kiittää henkilökohtaisesti häntä soittamisesta hänelle hänen henkilökohtaiseen numeroonsa ja vakuuttamalla hänet lopettamaan hyökkäyksen 18 kuukautta aiemmin lausumalla Shangin vaimon kuolevan sanan. Tietysti ei ole mitään tapaa, että Louise voisi olla salainen näihin tietoihin, joten tulevaisuuden Shang antaa tulevaisuuden Louiselle yksityisen numeron ja kertoo hänelle taikasanat mainitussa tulevassa gaalassa - siis myös levittämällä tietoa nykypäivän Louiseelle.

Suuri kysymys tässä on kuitenkin, miten tulevaisuuden Shang voisi tietää tietää antaa tulevaisuuden Louiseelle tämän salaisuuden 18 kuukautta jälkeen tosiasia? Vastaus ei ole niin yksinkertainen ...

Takautuva syy

Siellä heptapodien kielen voima todella alkaa haistaa kalaa. Koska Shang on myös oppinut heptapodien kielen 18 kuukauden kuluessa siitä, kun sormella on iso punainen WWIII-painike juhlagaalaan, hän on siksi saanut myös kyvyn nähdä aikaa epälineaarisesti, kuten Louise. Tämän ennakoivan ja takaapäisen lahjan avulla tulevaisuuden Shang ymmärtää ehdottoman välttämättömyyden antaa tulevalle Louiseelle hänen yksityisen numeronsa ja vaimonsa kuolevat sanat heidän ainoassa kokouksessaan tulevassa gaalassa, jolloin nykyisen Louisen kyky vakuuttaa nykypäivän Shang seisoa alas.

Onko kehäsi vielä pyöreä? Yksinkertaistetaan sitä.

Tunnet varmasti syy-yhteyden perusperiaatteet. Laitat esimerkiksi vettä ja jauhoja kahvinkeittimeesi ja käynnistät sen. Me kutsumme tätä tapahtumaa 1, joka tapahtuu kello 8.00 tai aikaa 1. Odota vähän, ja saat vasta kahvia (tapahtuma 2) kello 8.05 (aika 2). Yksi tapahtuma aiheutti toisen tulevaisuuden tapahtuman. Yksinkertainen, eikö totta? Mikä käy ilmi saapuminen on sama asia, päinvastoin. Sitä kutsutaan 'taaksepäin-syy'Tai' retro-syy-yhteys ', jossa Tapahtuma 2 (Shang galaissa) aiheuttaa Tapahtuman 1 (Louise säästää päivän).

Ilmeisesti se kuulostaa fiktiolta, mutta tämä on elokuva mustekalan kaltaisista muukalaisista. Joten haluamme tietää: Voisiko tämä kaikki todella toimia, hypoteettisesti ja teoreettisesti ottaen? No, kaikki riippuu ...

Presentismi ja ikuisuus

Kaikissa filosofisissa keskusteluissa ajasta ja avaruudesta ei voida sallia monimutkaista taaksepäin-syy-yhteyttä saapuminen tapahtua. Esimerkiksi jotkut avaruus-ajan teoreetikot, jotka uskovatPresentism—Jos sanotaan, että olemassa on vain esineitä nykyään, sulkee pois mahdollisuuden tulevaisuuden Shang: lle koskaan ilmoittamasta nykypäivän Louiselle, koska tulevaa Shang: ta ei ole. Itse asiassa menneisyyttä ei myöskään ole. Ainoa olemassa oleva asia on nykyisyys, joten tulevaisuuden Shang auttaa nykypäivän Louisea pelastamaan päivä on yksinkertaisesti mahdoton.

Ikuisuus kuitenkin sallii ehdottomasti uskomattoman takaisin-syy-yhteyden saapuminen tapahtua. Tämän 'ei-Presentism' -muodon mukaan esineet sekä menneisyydessä että tulevaisuudessa ovat täsmälleen samassa määrin kuin nykyiset esineet, kuten kolme riviä, jotka kulkevat vierekkäin. Kuten Stanfordin filosofian tietosanakirjassa selitetään, iankaikkisuuden mielestä sekä Sokrates että tulevat marsilaiset esiintymiset ovat olemassa juuri tällä hetkellä, huolimatta siitä, ettei kumpikaan ole tällä hetkellä läsnä. Vain siksi, että et näe menneisyyttä eikä tulevaisuutta, ei tarkoita, että niitä ei ole olemassa. Tällä filosofialla tulevaisuuden Shang voisi ehdottomasti auttaa nykypäivän Louisea pelastamaan Heptapod-lajit ja estämään mahdollisen III maailmansodan.

Elikkäs saapuminen tapahtuu ikuisuuden näkökulmasta. Se on ratkaistu. Joten kaikki on hyvä, eikö niin?

Ei aivan.

Onko Louise edes vapaa tahto?

Kuten usein tapahtuu ajamatkailuun liittyvissä asioissa - tai tässä tapauksessa ajan manipuloinnissa -, yksi tärkeä ongelma on saapuminentakana oleva syy: entä jos nykypäivän Louise valitsee ei soittaa kenraali Shang?

Vain siksi, että oletamme, että aika noudattaa Eternalistista näkemystä - jossa sekä menneisyys että nykyisyys ovat olemassa yhtä paljon kuin tulevaisuus - ei välttämättä tarkoita, että tulevaisuus on sellainen, jossa Shang antaa numeronsa Louiseelle. Jotta kyseinen tulevaisuus olisi olemassa, Louise tekisi omistaa seurata läpi valitsemalla aikataulun loppuun. Hän voisi omistaa soittaa kenraali Shang. Jos hän ei - mikä on täysin mahdollisuuksien ulottuvilla - tulevia gaala-Louisen kokemuksia ei olisi. Koska tämän tulevaisuuden osoitetaan kuitenkin olevan olemassa, se tarkoittaisi Louisea ei on valinnanvaraa asiassa. Kenraali Shang ei myöskään voinut jättää huomiotta Louisen puhelun tai yksinkertaisesti käskeä häntä ajamaan pois.

Joten tässä on kicker: mukaan saapuminen, kaikki on ennalta määrätty. Sen päätoimijat, Heptapodista Dr. Banksista General Shangiiniin Louisen tyttäreen, ovat kaikki ennalta määrätyn metafyysisen kohtalon orjia. Jokainen toiminta on jo suunniteltu, ja jokaisesta valinnasta on jo päätetty. Itse asiassa ei ole vaihtoehtoa. Ei koskaan ollut. varten saapuminen työskennellä, vapaa tahdon pitäisi olla illuusio.

Sen lisäksi, että se on ehdoton alamäki, se on valinnan illuusio saapuminenmaailmankaikkeus on myös toinen suuri ongelma.

Utelias tapaus Louisen tyttärestä

Ensimmäiset Louise-kokemukset tulevaisuudesta ovat hänen tulevan tyttärensä. Elokuvan alusta lähtien opimme, että hän kuolee traagisesti harvinaisesta sairaudesta - tosiasia, joka vahvistettiin myöhemmin yhdessä Louisen visioissa. Samassa näkemyksessä Louise selittää tyttärelleen, miksi lapsen isä lähti: 'Se on minun syytäni. Sanoin hänelle jotain, mitä hän ei ollut valmis kuulemaan. Usko tai älä, tiedän jotain tapahtuvan. En osaa selittää kuinka tiedän. Minä vain teen. Ja kun kerroin isällesi, hän todella hulluksi ja sanoi, että tein väärän valinnan. '

Tietäen mitä jo tiedämme, tätä tunnustusta ei ole kovin vaikea purkaa. Huolimatta siitä, että hän sai lahjaksi tiedon, että hänen lapsensa tarttuu harvinaiseen sairauteen ja kuolee, Louise valitsi- kuten todistamme viimeisessä kohtauksessa - saada vauva Ian Donnellyn kanssa jakamatta sitä traagista tietoa hänen kanssaan. Donnelly jättää siten perheen vihasta. Mutta teki Louise Todella onko sinulla mitään vaihtoehtoa?

Olemme saaneet uskomaan, että Louise teki tietoisen päätöksen saada lapsi, huolimatta siitä, että tiesimme seuraavan sydäntäsärkyvän kivun. Mutta kuten olemme jo havainneet, sisällä olevat tekniset ja päätä kehrävät vaikeudet saapuminenavaruus-ajan mekaniikka viittaa siihen, että Louise ei koskaan itse asiassa oli valinta ... vaikka hän ei todennäköisesti tiennyt sitä. Jotta ennalta määrätty tulevaisuus voisi olla olemassa siinä määrin kuin se pystyy ilmoittamaan menneisyydelle - mikä on varmasti tilanne tässä saapuminen—Louise ei ole koskaan valinnut mitään.

Pro-elämän elokuva?

Getty-kuvat

Tietenkin, kun arvioidaan loppua saapuminen, olisi järkevää kysyä ohjaajalta mitä hän ajattelee. Kuten käy ilmi, hän väittää elokuvan hahmoja tehdä kaikilla on vapaa tahto - mikä on johtanut siihen, että jotkut näkevät elokuvan elämää puolustavana lausumana.

'Lyhyessä tarinassa ajatuksena on, että heptapodit näkevät elämän kuin (käsikirjoitettu) näytelmä,' Denis Villeneuve selittiPiiri.' He tietävät mitä tapahtuu, joten heillä on valinnanvara - joko tekevät sen kyllästyneenä kuolemaan, tai he omaksuvat sen ja yrittävät olla parhaimmillaan, kuten näyttelijä lavalla. Minulle ajatus siitä, että kaikki kirjoitetaan edessämme, ei välttämättä ole houkutteleva. Mutta minua vetoaa ajatus, että intuitioimme kautta tiedämme asiat jonkin verran etukäteen. Se on minulle erittäin salaperäistä, että yritämme tukahduttaa nuo vaistojensa. Mutta kun olemme yhteydessä lopullisuuteen ja olemme enemmän yhteydessä luontoon, luulen, että löydämme tuon nöyryyden, ja mielestäni ihmisistä puuttuu nöyryyttä tällä hetkellä. Yritämme liikaa hallita luontoa. '

Mikään näistä ei tarkoita, että Villeneuve aikoi antaa elämälle puolueellista lausumaa saapuminen. 'Pelkäsin rehellisesti, että tarinan luonteen vuoksi sitä voidaan pitää elämää tukevana elokuvana, mikä ei ole minulle', ohjaaja sanoi. 'Ajatus siitä, että elokuva nähdään elämää tukevana, olisi minulle surullinen, koska kunnioitan elämää, mutta uskon, että naisella on oltava vapaus.'

Ostavatko kielitieteilijät sitä?

Jotta kaikki saadaan takaisin ympyrään, tutkitaan lopulta, toimiiko elokuvan kulmakivi - aivojen uudelleenkytkentä Sapir-Whorf-hypoteesin kautta - todella.

Pohjois-Illinoisin yliopiston kielitieteen ja kognitiivisen tieteen professori Betty Birner ei osta sitä. 'Yhdessä vaiheessa elokuvaa' Birner muistutti Liuskekivi, 'hahmo Ian (Jeremy Renner) sanoo,' Sapir-Whorfin hypoteesissa sanotaan, että jos upotat itsesi toiseen kieleen, voit lankataa aivosi uudelleen. ' Ja se sai minut nauramaan ääneen, koska Whorf ei koskaan sanonut mitään aivojen johdotuksesta. Mutta koska tämä ei ollut kielen puhujaa, on hienoa, että toinen hahmo ymmärtää väärin Sapir-Whorfia. Kukaan kielitieteellinen ei koskaan ostaisi ajatusta, että kun ymmärrät jotain tästä toisesta kielestä, saat jonkinlaisen lampun sammuvan. , ja sanot: 'Voi luoja, näen täysin, kuinka swahilien puhujat näkevät kasvien elämän nyt.' Se on vain typerää ja väärää. ' Valitettavasti unelmamme tosielämän Heptapodista kohtaavat lahjoittaen meille voiman nähdä tulevaisuutta.

Siitä huolimatta, elokuva on edelleen hyvä aika, jopa koville kielitieteilijöille. 'Oli todella hauskaa nähdä elokuva, joka on pohjimmiltaan kaikki Sapir-Whorfin hypoteesista', Birner sanoi. 'Toisaalta he ottivat hypoteesin kaikesta, mikä on uskottavaa.'